- 目录
第1篇 买卖合同:开发商迟延履行商品房预售合同交房义务
原告周某、杨某诉称，原、被告于20xx年8月8日签订了《上海市商品房预售合同》。合同约定，由被告将位于浦东金桥路939号1102、1103、1104室房屋出售给原告，房屋价格分别为663,190、616,398、606,368元(共计人民币1885956元)，被告应于20xx年12月31日前将房屋交付原告。合同签订后，原告付清了全部房款，被告未按约交房，其行为已构成违约。故起诉要求解除原、被告间签订的《上海市商品房预售合同》;返还已付房款1885956元，并按同期存款利息计算20xx年8月8日至20xx年5月8日利息损失，从20xx年6月5日起至判决生效日止按同期贷款利息计算损失;要求被告给付违约金56578.68元元。
被告上海宏南房地产开发有限公司辨称，虽然合同上约定的交房时间为20xx年12月31日，形式上没有办理交房手续，但20xx年4月原告仍向被告提出装修事宜，表明原告实际已经取得房屋的权利，应当认为房屋已经实际交付，原告提出解除合同的要求不能成立，请求驳回原告诉请。
经审查查明，原、被告于20xx年8月8日签订了《上海市商品房预售合同》，合同约定，被告将位于上海市浦东新区金桥路939号1102、1103、1104室房屋出售中给原告，该三套房屋价格1885956元，被告于20xx年12月31日前将该房屋交付给原告。合同还约定，被告未在约定时间内交房，逾期超过60天，原告有权单方面解除合同;行使单方面合同解除权时，应当书面通知被告，被告收到书面通知起30日天内将原告已支付的房价款(包括利息，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算)全部退还原告，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的3%，在退还房价款时一并支付原告。合同附件一约定，被告于20xx年8月8日、31日分别付331,595、308,199、320,206元。合同签订后，原告依约付清了全部房款。由于被告未在20xx年12月31日前将房屋交付原告，原告于20xx年4月29日、30日书面通知被告解除合同，并要求被告按约承担返还已付房款，支付利息，赔偿损失，被告未同意，故原告以诉称的理由起诉来院。审理中，被告认为，应按原告实际支付房款的时间计算利息，利息损失已包含在赔偿3%的金额中。原告认为售楼广告是合同的组成部份，被告认为不是。
以上事实，由上海市商品房预售合同、已购客户付款清单和发票、非税收入一般缴款书、律师函及当事人陈述为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告间的《上海市商品房预售合同》依法成立，受法律保护，双方当事人应以合同的约定，享受权利和承担义务。现原告依约履行了合同规定的房屋付款义务，被告未按合同规定履行交房义务，且违约行为已达到合同约定的解除条件。原告起诉要求解除合同，由被告返还房款，给付利息，并赔偿损失，依法有据，应于准许。被告认为利息损失应按原告分期付款的时间分别计算，依法有据，可以采纳; 认为利息损失已包含在赔偿损失中，于合同约定不符，不予采纳。应按合同的约定计算银行同期存款利息损失和赔偿金额，原告主张分段计算存款和贷款利息，不符合约定，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告周某、杨某与被告上海宏南房地产开发有限公司签订的《上海市商品房预售合同》。
二、被告上海宏南房地产开发有限公司自本判决生效日起十日内，返还原告周某、杨某房款人民币1885956元。
三、被告上海宏南房地产开发有限公司自本判决生效日起十日内，给付原告周某、杨某同期银行存款利率计算利息，本金1885956元中，331,595、308,199、320,206元从20xx年8月9日起计息，另本金925956元从20xx年9月1日起计息，利息算至付清之日止。
四、被告上海宏南房地产开发有限公司自本判决生效日起十日内，赔偿原告周某、杨某人民币19,895.7、18,491.9、18,191元(共计56，578.6元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币31,167元，减半收取，由被告负担。诉讼保全费人民币3995.5、3750、3697.7元(共计11443.2元)由被告负担。
第2篇 买卖合同:商品房预售合同履行义务纠纷案
被告某房屋开发公司是1988年7月依法成立的房地产开发企业，其经批准的经营范围是：主营商品房开发、销售，兼营建筑材料。1990年12月，被告先后经某市计划经济委员会、城乡建设委员会、土地管理局、建筑工程管理处等有关部门批准，在该市路桥镇解放路开发临街坐西朝东第4号、第5号两幢商品住宅楼，各楼的第一、二层为营业用房，第三层以上为住宅套房。1991年9月，原告郑某等11人分别向被告下属的路桥办事处申请购买该4、5号商品住宅楼的营业房各1套，并按照被告预售商品房的有关规定，填写了《订购商品房申请登记表》，经所在居委会和路桥土地管理事务所审核，同意原告郑某等11人申请购买营业房各一套。1991年9月25日，被告某房屋开发公司的派出机构——路桥办事处，分别在原告郑某等11人的《订购商品房申请登记表》中“公司审定房屋方位层次”一栏，签署了“同意购买解放路营业房一套”的意见。同年9月27日，被告分别向原告郑某等11人收取了订购营业房预付款各4万元，并出具了收据。1992年6月24日，原告郑某等11人又分别交付给被告建房的施工单位——黄岩市路桥市政公司工程款各5000元。在解放路第4、5号商品住宅楼兴建过程中，1992年4月7日，路桥区的陈某等部分厂长、经理也填写了《订购商品房申请登记表》，此表未交给被告，被告未向他们收取分文预付款。同年4月16日，该市计划经济委员会根据路桥区企业办公室的书面报告，以黄计经字(1992)第113号文件，指定原路桥区企业办公室将解放路第4、5号商品住宅楼销售给路桥区的陈某等11户厂长、经理。1992年9月10日，该市城建委主任、路桥镇镇长、路桥区企业办副主任及被告经理等人召开了协调会议，决定：(1)路桥镇解放路第4、5号楼的商品房卖给路桥区的厂长、经理;(2)已经缴款的郑某等11户个人购房户在小商品市场另择地皮给予解决，如果11户个人不同意，由开发公司归还预付款;(3)由路桥镇通知施工队停止施工。会后由路桥镇城建办公室口头通知停建解放路4、5号商品房工程，被告及施工单位据此停止建造，当时该工程已建至二层楼。工程停建后，原告郑某等11位商品房预购人在向黄岩市有关部门多次要求解决无果的情况下，于1994年3月1日向该市路桥区人民法院提起诉讼，要求依法确认与被告的商品房买卖关系有效，并要求被告及时交付房屋。被告某房屋开发公司答辩：愿意按约履行。但因该工程被停建，无法及时交付预售给原告的商品房。
该市某区人民法院经公开开庭审理，查明了案情事实和相关证据。认为：被告某房屋开发公司依法成立，具有开发、销售商品房的主体资格。被告开发座落路桥镇解放路第4、5号商品住宅楼，经有关部门批准，手续完备，被告有权自主签订预售商品房合同。原告郑某等11人经有关单位审核同意，与被告签订了预售商品房合同，并交纳了预付款。双方签订的商品房预售合同应认定有效，依法受法律保护。该合同中商品房交付期限不明确，原告要求及时交付，依法应予准许。但应给被告必要的建房时间。至于该商品房预售过程中受到有关行政部门干预，该工程又被有关部门通知停建，应由被告自行与有关部门解决，不属本案争议范围。该市路桥区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十五条、第八十八条第一款和第二款第(二)项、第一百一十一条的规定，于1995年4月14日判决：原告郑某等11人与被告某房屋开发公司签订的预购预售商品房合同有效，被告应于判决发生法律效力之日起一年内交付房屋。本案诉讼费用由被告负担。宣判后，当事人均未上诉。被迫停工的解放路第4、5号商品房工程，经多方努力，已于1995年7月4日恢复施工。
本案是一起当事人多，涉及面广，牵连到该市和路桥区、镇6个行政部门，争讼房屋停建二年多，在当地影响较大的一起商品房预售合同方面的普通共同诉讼案件。法院受理后，坚持严肃执法，正确适用法律，取得了良好的社会效果。本案主要抓住了以下三个关键问题：
一、关于商品房预售合同的效力问题。人民法院审理商品房预售合同案件，必须审查合同的效力，这是正确处理这类案件的前提。审查的内容，一般应包括：审查作为预售方的主体是否具有房地产开发经营权;作为合同标的物的房地产的所有人(土地使用权人)是否持有合法证件;合同是否是双方当事人的真实意思表示，其内容是否合法。根据本案事实，商品房预售方是依法成立的房地产开发企业，其开发的商品房用地业经土地管理部门和规划部门批准，并已列入商品房开发计划，持有合法证件;商品房预购方是当地城镇居民，经有关部门审核符合购房条件;双方以《订购商品房申请登记表》的书面形式签订了预购预售合同，预售方还实际收取了预购方交纳的预付款，应当确认该商品房预售合同业已依法成立，对当事人具有法律约束力。需要指出的是，在1991年9月原告郑某等11人与被告房屋开发公司签订了商品房预售合同之后，1992年4月7日，路桥区陈某等部分厂长、经理也填写了《订购商品房申请登记表》，但此表没有交给房屋开发公司，房屋开发公司既未预售此商品房，也未收取分文预售款，这只能认为是部分厂长、经理的单方意思表示，不具有预购预售商品房合同的效力。
二、关于排除不当行政干预的问题。本案原、被告之间的法律关系是清楚的，案情也并不复杂。但是由于受到该市(区、镇)某些主管部门不当行政干预，特别是1992年9月10日召开的“协调会议”，指定将“路桥镇解放路第4、5号楼的商品房卖给路桥区的厂长、经理”，置本案原告郑某等11人的合法权益于不顾，采取行政手段，违法解除郑某等11人与房屋开发公司签订的商品房预售合同，直至“通知施工队停止施工”，导致依法兴建的商品房被迫停工达二年多，严重侵犯了房地产权利人的合法权益，影响了房地产业的健康发展。在诉讼过程中如何排除不当行政干预，这成了正确处理本案的关键问题之一。有人认为，可以追加该市(区、镇)有关部门为本案被告，因为郑某等人与房屋开发公司之间没有实质性的纷争，造成纠纷及停止施工主要是由于某些部门的错误行为所致，如不追加他们为被告，纠纷不能彻底解决。也有人主张追加陈某等部分厂长、经理为本案第三人，因为案件的处理结果与他们有利害关系。
受诉法院经过慎重研究，认为：(1)商品房预售合同纠纷是房地产开发经营方面的一种新类型案件，其诉讼主体，一方应是房地产开发经营企业，即预售方;另一方则是符合购房条件的单位或个人，即预购方。该市(区、镇)有关部门不具备房地产开发经营的主体条件，所谓的“113号文件”和“协调会议”，擅自将本案已预售的商品房指定售给陈某等部分厂长、经理，以及通知停止施工等，纯属凭借行政权力作出的行政行为，其违法性是显而易见的。按理，被侵权的房地产开发经营企业可以“行政机关侵犯企业经营自主权”为由提起行政诉讼;原告郑某等11人的合法权益因此也受到了直接损害，作为行政行为的利害关系人，也是有权提起行政诉讼的。但他们均未提起行政诉讼，这是他们对行使诉权的选择。原告郑某等11人最终向法院提起了民事诉讼，是因为他们与被告之间存在有民事法律关系，并可以通过民事诉讼排除行政干扰，这种民事诉讼依法是成立的。本案作为民事诉讼，当然不应将有关行政机关追加为被告。(2)基于同样的理由，陈某等部分厂长、经理与房地产开发经营企业没有商品房预 购预售合同关系，他们与本案当事人之间不存在法律意义上的利害关系，因而不具备民事诉讼第三人的主体资格，不应追加其为第三人。受诉法院在查明案情事实的基础上，向市委写了《关于要求协调郑某等11人与市房屋开发公司预售商品房纠纷案的请示》，得到了市委的支持，排除 了不当行政干预，使被迫停工的商品房得以恢复施工，从而妥善解决本案纠纷。
三、关于本案的法律适用问题。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国房地产管理法》是人民法院审理房地产案件的法律准绳。但对房地产管理法施行前，因房地产开发经营方面引起的纠纷，在房地产管理法施行前或施行后诉讼到人民法院的，人民法院仍应依据当时的有关法律和政策规定，在查明事实、分清是非的基础上，从实际情况出发，合情合理地处理。本案争议的商品房预售合同是在1991年9月签订的，合同的基本内容——即预购、预售、收取预付款等是依法成立和有效的。但是，合同中却没有约定购房价格、交房时间及违约责任等，合同内容的不完善导致合同履行中的不稳定，潜在的隐患也容易引发纠纷。
如何正确地适用法律，妥善处理这种新类型案件，受诉法院主要是掌握了二条：一是遵循人民法院提出的审理房地产案件的三个原则，即(1)有利于房地产业健康发展的原则;(2)依法保护合同的原则;(3)公平保护当事人合法权益的原则。二是 恰当地适用《中华人民共和国民法通则》的有关条款。例如，关于该商品房预售合同的效力，适用了民法通则第五十七条和第八十五条的规定认定;关于商品房交付时间，合同中没有约定，适用了民法通则第八十八条第二款第(二)项的规定，认为债权人(预购方)有权要求债务人(预售方)及时交付房屋，“但应当给对方必要的准备时间”。法院根据实际情况，判决“被告于判决发生法律效力之日起一年内交付房屋”，这一判决是正确的，合理合法的。
第3篇 房屋买卖合同中出卖人主要权利与义务
出卖人的权利主要有：
1、按合同约定的时间、地点和方式收取房屋价金。
出卖人可以自己请求买受人交付，也可以诉诸法院请求追交，甚至可以因买受人未按规定交付货主而解除合同、合同解除的同时，出卖人有权要求买受人支付违约金和赔偿损失。
2、出卖人有按规定的时间和方法向买受人交付房屋的权利。
如果超过规定的时间买受人不接受房屋，在此期间房屋发生意外而毁损、灭失，出卖人不必承担责任。
出卖人的义务主要有：
1、按约定的数量（间数、面积等）交付房屋。
这是出卖人一项基本的义务。即出卖人应该按照房屋买卖合同的约定，交付符合合同规定的面积或间数的房屋，否则就承担相应的民事责任。
2、保证房屋所有权的转移。
第4篇 履行房屋买卖合同义务起诉状
原告:_________________通讯地址:_________________身份证号码:_________________联系电话:_________________被告一:_________________通讯地址:_________________身份证号码:_________________联系电话:_________________被告二:_________________通讯地址:_________________身份证号码:_________________联系电话:_________________
案由:_________________房屋买卖合同纠纷
诉讼请求:_________________
一、判令被告继续履行合同,配合原告办理银行贷款及房屋过户手续,并在房屋过户当天向原告交房;
二、判令被告承担违约金人民币万元(小于等于房屋总价的20%);三、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由:_________________
年月日,在北京中原房地产经纪有限公司的居间下,我与被告二(被告一的法定代理人)签订了《房屋买卖居间合同》及《北京市存量房屋买卖合同》,买卖位于的房屋(以下简称“涉案房屋”),房屋所有权证号为,建筑面积为平方米,房屋成交价格为人民币万元整,购房定金为人民币万元整。上述合同的签订系原被告双方的真实意思表示,合同自签订之日成立并生效。
合同签订后,我如约向被告支付了定金及购房款,共计人民币万元,但被告并未按照《房屋买卖居间合同》约定的时间配合我办理涉案房屋过户手续。之后我与被告多次联系,被告对于办理涉案房屋交割相关的手续事宜迟迟不予配合。年月下旬,被告明确表示不将涉案房屋卖给我了,我多次与被告联系,被告或借故推脱或不予理睬,截至今日也没有配合我办理相关手续。
综上所述,被告的行为严重违反了合同约定,侵害了我的合法权益,故依法向贵院提起诉讼,请求法院判如所请。
此致
___________人民法院
具状人: ___________
____ 年 _____ 月 _____ 日
