- 目录
第1篇 商品房多重买卖相关司法解释
商品房多重买卖是出卖人就同一商品房订立两个或两个以上的买卖合同，将房屋先后卖于数人，形成数个商品房买卖合同关系的行为。最高法院新颁布的《关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题意见的解释》(以下简称《解释》)第八、九、十条对商品房多重买卖作了新的规范，本文拟就此略谈粗识浅见。
一、商品房多重买卖合同的效力
合同是当事人合意的体现，除因标的目的自始客观不能、无从确定、违反法律强行规定，违反公序良俗及其他法律特别规定外，均为有效。前位买卖合同只要系双方真实意思表示，不违背合同法第五十二条的禁止性规定，其效力自不待言。在后位买卖合同中，出卖人一物数卖之举虽有悖于诚信守约的善良风俗，但只要出卖人与后位买受人未有恶意串通损害第三人利益的行为，该房屋买卖合同并非当然无效。不能以是否行到实际履行为标准否认后位买卖合同的效力。台湾学者王*鉴先生亦认为，基于先后买卖契约而生之多重债权，依传统之债法观念，不因先后而异其效力。《解释》第八条规定：商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的先买受人可以请求解除前位买卖合同及要求出卖方支付惩罚性违约金，而不能当然否定后位买卖合同的效力。由此可推断《解释》认可后位买卖合同效力的意旨。
二、商品房多重买卖中的物权变动及利益衡平
同一合同标的难以在多个债权人之间合理分配，是多重买卖合同的特色，如何确定商品房多重买卖中所有权的归属实是争议焦点所在。
(一)房屋所有权已先行转移于前位买受人时的物权变动
出卖人若已将房屋所有权移转于前位买受人并办理所有权登记后，又将该房屋卖于他人，先买受人取得房屋所有权当无疑义。不动产以登记为权利公示公信方法，后买受人可从权属登记中发现出卖人非真权利人，从而放弃交易。若其仍愿意与出卖人继续交易，则应视为接受了权利不能实现的风险，自然无法取得房屋所有权。为惩戒出卖人的恶意欺诈，依《解释》第九条第(三)项规定，后买受人就出卖人的一物数卖行为可主张不超过已购房款一倍以内的惩罚性赔偿金。
(二)出卖人径行将房屋移转于后位买受人时的物权变动及法律评价
《解释》第八条和第十条针对原因行为的不同，在考量后位受让人善意与否的基础上，对房屋所有权变动作了不同的规定。
《解释》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人有请求解除买卖合同，可要求出卖人承担不超过已付房款一倍之内的惩罚性赔偿责任。惩罚性赔偿责任突破了传统民法中合同赔偿责任只在于填补损失而不在于惩罚的理念，源于英美法系国家，最早主要适用于侵权责任，后来逐渐被广泛适用于合同纠纷。《解释》继消费者权益保护法四十九条、合同法一百一十三条之后，作了新的创新，将赔偿性赔偿责任界定在已购房款的一倍以内，既有利于有效遏制多重买卖之类违背诚实信用原则、严重损害市场交易安全的行为，维护守约方的合法权益，促进社会诚信制度的确立，又能达到各方利益的平衡，保证建筑业的健康发展。但仔细解读《解释》第八条，会发现先买受人的权利仅限于前位买卖合同中，而无权要求解除后位买卖合同，更无权主张房屋所有权。对此应理解为是后位受让人主观为善意时，对出卖人、先买受人、后买受人的利益衡平。先买受人之所以无主张房屋所有权之权利，缘于善意第三人受到了公示公信原则的保护。不动产物权公示原则是指将不动产物权的设立、移转通过登记方式向社会公开。不动产物权公信原则是指任何人因为相信登记记载的权利而与权利人从事了移转该权利的交易，该项交易应当受到保护。公示公信原则彰显了保护信赖利益的精髓，而信赖利益往往又是交易安全的基础。在商品房多重买卖中，出卖人仍是登记记载的权利人，在法律上只能推定其为真权利人，后买受人基于对不动产登记的合理信赖，而与之交易，自应获得房屋所有权，否则将是对无辜、善良的后买受人的非难，有悖于公平正义之法则。
《解释》第十条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。此条解释是对后买受人主观为恶意情况下的特殊规范。即使后买受人已取得房屋所有权，先买受人仍可径直主张合同无效，并依合同无效的法律效果使后买受人丧失房屋的所有权。该条解释不是从注重保护后买受人的利益，进而保护实际交易的流通效率与安全考虑;而是从意思自治和诚实信用的基本价值出发，着意保护先买受人利益和正常的交易秩序。对出卖人与后买受人违背诚实信用的行为科以了宣告合同无效这一最严厉的处罚，并辅之以不超过已付购房款一倍的惩罚性赔偿责任，体现了司法者明确的价值取向。
由上可知，《解释》对前买受人及善意后买受人给予特别的法律保护，既是诚实信用原则的践行，更体现了维护交易安全的本意。
第2篇 简析多重买卖
所谓的多重买卖，是指出卖人就同一项财产的出卖订立两个或两个以上的 买卖合同 ，形成两个或两个以上的买卖 债权债务 关系，这两个或两个以上的债权债务关系在内容上相互重叠。
多重买卖的行为绝对是对市场经济主体信用的考验，是对诚实信用原则的直接伤害，也是我国社会主义市场经济体制飞速、健康发展的极大危害。
但是，我国法律对此却一直缺乏应有的规范限制，新的《 合同法 》也没有详细条款对此设置调整，不能不说是一种遗憾。因多重买卖而产生的合同效力如何确定买受人的撤销权就已向他人转移所有权的同一标的物再行买卖行为的法律性质与他人订立买卖合同后又将标的物转移给第三人的情况多重买卖合同债权债务的履行及相应的损害责任赔偿对于多重买卖合同中出卖人或其他买受人的具体法律责任应如何确定等一系列问题，尚需在今后的司法理论中确立，司法实务中解决。
一、多重买卖 合同的效力 问题
多重买卖行为中数个合同的效力应如何确定，在长久的司法实践中因为没有具体的法律 法规 指导，存在着不同的认识。有的认为，应当以 合同订立 的先后为依据确定合同的效力，同时还有对于法律规定应当登记的买卖行为以登记与否确定合同的效力。笔者认为，买卖合同属于债权合同，在债法理论中，上述观点显然并不成熟。这是因为:
1.买卖合同属于诺成性合同，只要买卖合同的标的物非法律禁止交易的物品，一经买卖双方当事人意思表示一致即告成立，并依法生效。对于多重买卖行为中每一个单独的买卖合同，也都不例外。
2.买卖合同属于债权债务合同，出卖人对于买受人的交付行为不符合买卖合同的约定，应当承担 违约责任 ，这当然包括交付不能的情况。同理，在多重买卖合同中，出卖人因向某一买受人交付了标的物，而对其他买受人不能履行时，该买受人可以根据《合同法》第一百零七条的规定要求出卖人承担履行合同不能的违约责任。
3.在多重买卖行为中，出卖人隐瞒了与订立合同相关的重要事实，根据《合同法》第四十二条第二款的规定，当属于欺诈，买卖合同的效力待定，受欺诈方可根据《合同法》第五十四条第二款之规定，请求人民法院撤销该买卖合同。若其中一个买卖合同得以撤销，则该买卖合同自始不发生效力。当然，若受欺诈方未向人民法院申请撤销该合同，则多重买卖中的多个买卖合同均为有效的合同。另外，如果从受欺诈的买受人的利益角度考虑，选择让被欺诈的买卖合同有效比申请撤销该买卖合同更为有利。
所以说，出卖人就同一标的物与两人或多人订立的多重买卖合同，均可以为有效的买卖合同。
二、多重买卖合同的履行
要分析如何履行多重买卖合同，应当分别几种情况。
首先，多重买卖合同的各个买卖合同均尚未实际履行的。出卖人可以自由选择某一买受人履行合同的交付义务，但同时，其他买受人可依《合同法》第一百零七条的规定，以履行 合同违约 要求出卖人承担违约责任。其他买受人也可依《合同法》第九十四条规定请求 解除合同 ，并就合同未履行遭受的损失向出卖人要求赔偿。
其次，如果出卖人已将买卖标的物之所有权转移给前买受人的。则此时，出卖人与后买受人订立买卖合同实际是处分没有所有权的财产，买卖合同无法履行，后买受人可以申请撤销该买卖合同，也可以依据生效的合同要求出卖人承担违约责任。
再次，如果出卖人将标的物交付于后买受人。前买受人不得以与出卖人订立的买卖合同已生效为由向人民法院请求主张该转移所有权的行为无效，但前买受人可以向出卖人主张承担合同违约责任。
三、多重买卖合同中的 侵权行为
首先在一般情况下，由于出卖人自身原因不履行合同，造成买受人无法达到订立合同买卖标的物的目的的，并不构成侵权行为，出卖人仅承担合同的违约责任。多个买卖合同均为有效合同，当出卖人将标的物交付某一买受人，而无法交付给其他买受人时，其他买受人并不能以债权侵权为由提起 诉讼 。因为债权侵权的行为人仅限于买卖合同债权债务关系人之外的第三人， 债务人 本身无法成为侵权人。即使合同是因为出卖人的行为而造成无法履行的，同时出卖人也有侵害债权的故意，也只能视为一种违约行为。
究竟何种行为属于多重买卖中的侵权行为，在理论上尚没有准确的界定。前辈学者探讨此类问题也多为描述具体案情，确认为多重买卖中的侵权行为。较为典型的如:
1.在多重买卖中，如果后买受人故意以妨害前买受人取得所有权而从事买卖行为时，可以对前买受人的债权构成侵害，前买受人可以依侵权行为的规定而要求后买受人赔偿损失、返还财产。
2.出卖人就同一标的物为多重买卖，尔后买约已经发生物权关系时，前买受人不得请求主张后买约无效，对于出卖人仅得请求损害赔偿，不得请求为转移该物所有权之行为。如前买受人强行占有该物，剥夺后买受人已经取得的所有权，构成侵权行为。
3.出卖人为多重买卖，对前买受人已为占有改定，后复将其物出卖与后买受人，并为现实交付，此时，前买受人因占有改定取得所有权，第二次出卖该物，为无权处分。如前买受人嗣后其物被追夺，则得基于侵权行为之规定，对于出卖人请求赔偿或返还。
4.在多重买卖中，如果出卖人与后买受人恶意串通，故意以第二次买卖的方式加损害于前买受人，则构成共同侵权行为。
由此可以看出，多重买卖中的侵权行为多有如下特征:
1.须以多重买卖为发生侵权行为的前提条件。
2.这种侵权行为以财产权为侵害客体，包括所有权和债权。对于其他无法买卖的财产权，如典权、 抵押权 、 知识产权 等，或者人身权，不能成为多重买卖中侵权行为的侵害客体。
3.这种侵权行为是一种非典型的侵权行为。具体表现在:一、它实际上包含了两种侵权行为，即侵害所有权的侵权行为和侵害债权的侵权行为，具有侵害客体多样化的特点。二、它的行为人并非固定，而是在多重买卖中的任何一个主体都可能构成侵权行为人，具有侵权行为主体复杂化的特点。三、侵权行为的具体方式多样化，侵夺、抢先登记、另定买卖关系等，均可构成，具有行为方式不规范的特点。
因此，多重买卖中的侵权行为，是指在出卖人将同一标的物先后出卖给两个以上的买受人，其中一方依其中一项买卖关系的存在为依据，非法侵占该项财产，或者以侵害一方买受人的债权为目的，另定与该项债权相重合的买卖关系，而使作为一方买受人的所有权人或 债权人 的权利受到损害的行为。
四、多重买卖合同的法律责任确定
构成多重买卖关系，出卖人如何履行重合的债务，由出卖人自行选择。这是基于买卖的自由权决定的。出卖人作为债务人，可以先履行前一买卖关系债务，也可以先履行后一买卖关系债务，还可以就各个买卖关系均为部分履行(以履行标的物可以分割为前提)。就此，未受清偿的债权人可以向债务人主张其承担违约责任，但不得主张债务人的履行行为无效。
而判断数个买卖关系为有效履行的标准，为物权公示原则所规定的物权转移公示形式所决定，即动产的公示方式为交付，不动产的公示方式为登记，并依此而发生所有权转移。所以，先受交付或者先为登记的债权人，取得该项买卖的财产的所有权，第二买受人于合同订立时，纵然知其给付之物已为其他买卖之标的，然而基于其买卖的自由权，仍不妨碍其先于第一买受人而受交付或为登记，并不因其知有第一买受人之债权并欲侵害之为目的。但由于明知的故意，使自己受交付或为登记的行为，来妨害第一买卖关系之履行，则可构成侵权行为。
在多重买卖关系中出卖人为一方履行之后，必有一方买受人的债权不能实现，或者在各个买卖合同均部分履行后，各个债权人均尚存部分债权不能实现。先来说后一种情况，由于出卖人履行的过程较为公平，故各个买受人均可向出让人请求承担债务不完全履行的责任，大致不会出现严重的争执。而对于前一种情况，部分买受人的债权受侵害的救济方法，主要是向出卖人请求违约损害赔偿，或者请求继续履行，当继续履行已无可能时，则只能请求损害赔偿。在出卖人一方，虽然享有买卖的自由权，然而其签订的合同均为有效合同，均负履行义务，出卖人选择其中一个买卖关系履行，对另一买卖关系拒绝履行，则当然应承担违约责任。
在出卖人与后买受人串通，以侵害前买受人即买卖合同关系债权人的债权为目的，而为第二买卖关系并且实际交付或登记时，应当构成 债权人撤销权 。该债权人撤销权是指，债务人的积极处分财产行为害及债权人债权时，债权人对债务人的无偿处分行为，或者对债务人与受让人具有恶意的有偿处分行为，皆可行使撤销权，撤销债务人与他人的财产处分行为。买卖行为是有偿行为，债务人与后买受人以侵害前买受人的债权为目的，即具有共同故意，在此情形下，前买受人可依债权人撤销权予以救济。此种情况构成债权人撤销权与侵权损害赔偿请求权的竞合，应当任由债权人依其意思选择具体的救济方法。
多重买卖中由于侵权行为而造成 民事责任 的具体赔偿，应当依据侵权行为法的一般赔偿规则进行，并没有特别的规则。
多重买卖中侵害所有权的侵权行为的赔偿，应当依照《民法通则》第117条的规定进行。一是侵占买卖合同标的物的，首先应当返还原物，原物不存在的，应当折价赔偿，将其损坏的，应当恢复原状或者折价赔偿，这在多重买卖侵权行为中是使用较多的赔偿方法二是因侵占买卖合同标的物或者损坏买卖合同标的物造成受害人其他重大损失的，即造成间接损失的，对这种间接损失也应当予以赔偿。例如由于债权人向法院起诉而造成的律师费、差旅费等，应当予以赔偿。
对多重买卖中侵害债权的侵权行为的赔偿，主要是赔偿债权损害所造成的间接损失。这种间接损失是受害人债权受到损害所造成的可得利益损失，就是受害人在正常情况下实现债权所能得到的预期利益，由于加害人侵害债权而使这种利益丧失。赔偿这种间接损失，应当有充分的依据，避免造成不合理的赔偿或者赔偿不足的问题。造成财产直接损失的，也应当对这种直接损失予以全部赔偿。
第3篇 买卖合同:商品房多重买卖相关司法解释
商品房多重买卖是出卖人就同一商品房订立两个或两个以上的买卖合同，将房屋先后卖于数人，形成数个商品房买卖合同关系的行为。法院新颁布的《关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题意见的解释》(以下简称《解释》)第八、九、十条对商品房多重买卖作了新的规范，本文拟就此略谈粗识浅见。
一、商品房多重买卖合同的效力
合同是当事人合意的体现，除因标的目的自始客观不能、无从确定、违反法律强行规定，违反公序良俗及其他法律特别规定外，均为有效。前位买卖合同只要系双方真实意思表示，不违背合同法第五十二条的禁止性规定，其效力自不待言。在后位买卖合同中，出卖人一物数卖之举虽有悖于诚信守约的善良风俗，但只要出卖人与后位买受人未有恶意串通损害第三人利益的行为，该房屋买卖合同并非当然无效。不能以是否行到实际履行为标准否认后位买卖合同的效力。台湾学者王泽鉴先生亦认为，基于先后买卖契约而生之多重债权，依传统之债法观念，不因先后而异其效力。《解释》第八条规定：商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的先买受人可以请求解除前位买卖合同及要求出卖方支付惩罚性违约金，而不能当然否定后位买卖合同的效力。由此可推断《解释》认可后位买卖合同效力的意旨。
二、商品房多重买卖中的物权变动及利益衡平
同一合同标的难以在多个债权人之间合理分配，是多重买卖合同的特色，如何确定商品房多重买卖中所有权的归属实是争议焦点所在。
(一)房屋所有权已先行转移于前位买受人时的物权变动
出卖人若已将房屋所有权移转于前位买受人并办理所有权登记后，又将该房屋卖于他人，先买受人取得房屋所有权当无疑义。不动产以登记为权利公示公信方法，后买受人可从权属登记中发现出卖人非真权利人，从而放弃交易。若其仍愿意与出卖人继续交易，则应视为接受了权利不能实现的风险，自然无法取得房屋所有权。为惩戒出卖人的恶意欺诈，依《解释》第九条第(三)项规定，后买受人就出卖人的一物数卖行为可主张不超过已购房款一倍以内的惩罚性赔偿金。
(二)出卖人径行将房屋移转于后位买受人时的物权变动及法律评价
《解释》第八条和第十条针对原因行为的不同，在考量后位受让人善意与否的基础上，对房屋所有权变动作了不同的规定。
《解释》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人有请求解除买卖合同，可要求出卖人承担不超过已付房款一倍之内的惩罚性赔偿责任。惩罚性赔偿责任突破了传统民法中合同赔偿责任只在于填补损失而不在于惩罚的理念，源于英美法系国家，最早主要适用于侵权责任，后来逐渐被广泛适用于合同纠纷。《解释》继消费者权益保护法四十九条、合同法一百一十三条之后，作了新的创新，将赔偿性赔偿责任界定在已购房款的一倍以内，既有利于有效遏制多重买卖之类违背诚实信用原则、严重损害市场交易安全的行为，维护守约方的合法权益，促进社会诚信制度的确立，又能达到各方利益的平衡，保证建筑业的健康发展。但仔细解读《解释》第八条，会发现先买受人的权利仅限于前位买卖合同中，而无权要求解除后位买卖合同，更无权主张房屋所有权。对此应理解为是后位受让人主观为善意时，对出卖人、先买受人、后买受人的利益衡平。先买受人之所以无主张房屋所有权之权利，缘于善意第三人受到了公示公信原则的保护。不动产物权公示原则是指将不动产物权的设立、移转通过登记方式向社会公开。不动产物权公信原则是指任何人因为相信登记记载的权利而与权利人从事了移转该权利的交易，该项交易应当受到保护。公示公信原则彰显了保护信赖利益的精髓，而信赖利益往往又是交易安全的基础。在商品房多重买卖中，出卖人仍是登记记载的权利人，在法律上只能推定其为真权利人，后买受人基于对不动产登记的合理信赖，而与之交易，自应获得房屋所有权，否则将是对无辜、善良的后买受人的非难，有悖于公平正义之法则。
《解释》第十条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。此条解释是对后买受人主观为恶意情况下的特殊规范。即使后买受人已取得房屋所有权，先买受人仍可径直主张合同无效，并依合同无效的法律效果使后买受人丧失房屋的所有权。该条解释不是从注重保护后买受人的利益，进而保护实际交易的流通效率与安全考虑;而是从意思自治和诚实信用的基本价值出发，着意保护先买受人利益和正常的交易秩序。对出卖人与后买受人违背诚实信用的行为科以了宣告合同无效这一最严厉的处罚，并辅之以不超过已付购房款一倍的惩罚性赔偿责任，体现了司法者明确的价值取向。
由上可知，《解释》对前买受人及善意后买受人给予特别的法律保护，既是诚实信用原则的践行，更体现了维护交易安全的本意。
第4篇 买卖合同:商品房多重买卖法律评价
商品房多重买卖是出卖人就同—商品房订立两个或两个以上的买卖合同，将房屋先后卖于数人，形成数个商品房买卖合同关系的行为。一物数卖，自古有之，谋取利润化是多重买卖的动因，亦是对诚实信用原则的直接悖离。房屋乃人安居乐业之本，与民众生活休戚相关，而商品房多重买卖现象又时有发生，诉诸法院者屡见不鲜。因多重买卖涉及物权变动及诸多债法原因，实有深入研习之必要。本文试结合人民法院新颁布的《关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题意见的解释》以下简称《解释》 第8、9、10条的规定，略谈粗识浅见，以资探讨。
一、商品房多重买卖合同的效力合同的效力是法律对合同的价值评判。合同是当事人合意的体现，除因标的目的自始客观不能、无从确定、违反法律强行规定，违反公序良俗及其他法律特别规定外，均为有效。前位买卖合同只要系双方真实意思表示，不违背《合同法》52条的禁止性规定，其效力自不待言。在后位买卖合同中，出卖人一物数卖之举虽有悖于诚信守约的善良风俗，但只要出卖人与后位买受人未有恶意串通损害第三人利益的行为，该房屋买卖合同并非当然无效。不能以是否做到实际履行为标准否认后位买卖合同的效力。房屋所有权的转移亦不是房屋买卖合同生效要件的观点也广为学界和实务界认可。基于先后买卖契约而生之多重债权，依传统之债法观念，不因先后而异其效力。就此意义而言，出卖人—房数卖的行为不能当然否认前后买卖合同的效力。《解释》第8条也规定：商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的先买受人可以请求解除前位买卖合同及要求出卖方支付惩罚性违约金，而不能当然否定后位买卖合同的效力。由此可推断《解释》认可后位买卖合同效力的意旨。
在出卖人已将房屋所有权移转至前买受人后，又将房屋出卖第三人的，出卖人的行为是一种出卖他人之物的无权处分行为，对无权处分行为的效力，学界通说及《合同法》第51条均认为应采效力待定说，合同并不当然无效。置换一个角度考虑，出卖人出卖他人之物的行为在后买受人不知情的情况下，也是一种欺诈行为，依《合同法》第31条规定，后买受人享有撤销该合同的权利。《解释》第9条也规定：在出卖人已将房屋卖于他人并已履行的，后买受人可以请求撤销买卖合同，并主张惩罚性赔偿金。
二、商品房多重买卖中的物权变动及利益衡平房屋买卖以转移房屋所有权为合同目的，同一合同标的难以在多个债权人之间合理分配，是多重买卖合同的特色所在，亦是诸多买受人权利冲突的集中体现。准确界定商品房多重买卖中的物权变动，是保护各方权益的前提条件。
(一)房屋所有权已先行转移于前买受人时的物权变动出卖人若已将房屋所有权移转于前位买受人并办理所有权登记后，又将该房屋卖于他人，先买受人取得房屋所有权当无疑义。不动产以登记为权利公示公信方法，后买受人可从权属登记中发现出卖人非真权利人，从而放弃交易。若其仍愿意与出卖人继续交易，则应视为接受了权利不能实现的风险，自然无法取得房屋所有权。为惩戒出卖人的恶意欺诈，依《解释》第9条三 项规定，后买受人就出卖人的一物数卖行为可主张不超过已购房款一倍以内的惩罚性赔偿金。
(二)出卖人径行将房屋移转于后位买受人时的物权变动及法律评价
1.物权行为理论之辩析欲清楚解析物权变动的内涵，必先厘清物权行为的概念。物权行为是指要发生物权变动，须独立于债权契约之外，以直接发生物权变动为目的设立新的法律行为。债权行为仅是物权行为的原因行为，两者截然分开，各自独立，物权行为并不因原因行为无效而无效，即使原因行为无效，仍可发生所有权变动的效果，此即为物权行为的独立性、无因性。[3]浏览域外法典，关于物权变动大致有四种立法模式。其一，债权意思主义模式，以法国为例，不承认独立于债权行为的物权行为概念，买卖合同成立时物之所有权即行移转。其二，登记对抗主义，如日本立法模式，买卖合同一经成立，物之所有权即行移转，但非经登记不能对抗第三人。其三，登记要件主义，又为区分原则。典型代表为瑞士，即认可物权行为与债权行为的区别，但又不承认物权行为的独立性和无因性。单纯的合同行为不会发生物权变动的效果，还应履行登记等公示行为，方有物权变动之效。其四，物权意思主义，以德国为例，我国台湾民法亦采此说。该学说由德国历史法学派创始人萨维尼所创，主张物权行为的独立性和无因性，即使买卖合同无效或被撤销，所有权依然发生转移。依该说，在商品房多重买卖中即便出卖人损害先买受人利益再次出卖房屋，但若出卖人与后买受人履行了物权变动手续，后买受人仍可当然取得物之所有权。
2.我国物权变动之立法选择我国民法学界及实务界对物权变动模式的选择亦是众说纷云。主流观点是不接受法国的债权意思主义模式和德国的物权行为独立性、无因性理论，而应沿用我国惯以用之的公示要件主义瑞士模式 ，同时坚持区分原则，注意合同效力和所有权转移的分离和差异。物权行为的独立性、无因性堪称严谨慎密的逻辑演练体系，固然具有维护绝对交易安全的价值取向，对后位买卖人提供了最完备的权利保障，但因其过于技术性、抽象性，且恶意买卖人亦可一视同仁地获得物之所有权，实与诚实信用的善良风俗背道而驰，公众的道德观、价值观难以认同。物权无因性理论一定程度上是为法律生活形式之安定而牺牲了法律生活实质之社会正当性，无异于削足适履。[4]事实上物权公示公信原则及善意取得制度同样可起到维护交易安全之职，盲目崇尚物权独立性、无因性原则实无必要。我国《物权法》草案，在区分原因行为与物权行为的同时，也否认了物权行为的独立性、无因性。[5]《解释》第8、9条的规定非常明确地表明了商品房买卖合同中，对于出卖人再处分具有限制或拘束的思想。可以说，司法解释在此根本没有涉及物权交易行为的独立，更不用说无因性原则在法律设置和法律交易上的正当性。因此，该规定应是对物权交易抽象原则即无因原则 的间接否定。[6]
3.《解释》中的物权变动原则及对出卖人、先买受人、后买卖人之利益调整《解释》第8条和第10条，针对原因行为的不同，在考量后位受让人善意与否的基础上，对房屋所有权变动作了不同的规定。
《解释》第8条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人有权请求解除买卖合同，要求出卖人承担不超过已付房款一倍之内的惩罚性赔偿责任。惩罚性赔偿责任突破了传统民法中合同赔偿责任只在于填补损失而不在于惩罚的理念，源于英美法系国家，最早主要适用于侵权责任，后来逐渐被广泛适用于合同纠纷。《解释》继消法49条、合同法113条之后，作了新的创新，将赔偿性赔偿责任界定在已购房款的一倍以内，既有利于有遏制多重买卖之类违背诚实信用原则、严重损害市场交易安全的行为，维护守约方的合法权益，促进社会诚信制度的确立，又能达致各方利益的平衡，保证建筑业的健康发展。但仔细解读《解释》第8条，会发现先买受人的权利仅限于前位买卖合同中，而无权要求解除后位买卖合同，更无权主张房屋所有权。对此应理解为是后位受让人主观为善意时，对出卖人、先买受人、后买受人的利益衡平。先买受人之所以无主张房屋所有权之权利，缘于善意第三人受到了公示公信原则的保护。不动产物权公示原则是指将不动产物权的设立、移转通过登记方式向社会公开。不动产物权公信原则是指任何人因为相信登记记载的权利而与权利人从事了移转该权利的交易，该项交易应当受到保护。[7]公示公信原则彰显了保护信赖利益的精髓，而信赖利益往往又是交易安全的基础。在商品房多重买卖中，出卖人仍是登记记载的权利人，在法律上只能推定其为真权利人，后买受人基于对不动产登记的合理信赖，而与之交易，自应获得房屋所有权，否则将是对无辜、善良的后买受人的非难，有悖于公平正义之法则。
先买受人可否通过对后位房屋买卖合同行使撤销权而实现其合同权利，进而获得房屋所有权，值得商榷。多重买卖合同中行使撤销权的法律后果是后位买卖合同自始无效，后买受人自始未取得物之所有权，前买受人得向后买受人请求返还标的物之占有于出卖人。现一种观点认为只要出卖人与后买受人达成房屋买卖协议，在房屋交付或登记时，先买受人即可就后位房屋买卖合同行使撤销权;另一种观点认为若债务人行为虽致财产减少，但仍有能力清偿其债务时，于债权即无损害，债权人应无撤销权可言。[8]台湾学者史尚宽先生亦认为，出卖人尚有赔偿因不履行所生损害之资力时，应解释先买卖人不得行使撤销权。[9]笔者同意第二种观点，第一种观点脱离了《合同法》设立撤销权制度的宗旨，有扩大泛化之虞。依学界通说，撤销权的效力在于保护全体债权人利益，若仅因个别债权问题，而无限制地允许特定物给付行为的撤销，显然逾越撤销权制度的原有机能。[10]《解释》对先买受人就后位房屋买卖合同能否主张撤销权无明文规定，实践中可参照《合同法》74条处理。
《解释》第10条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。此条解释是对后买受人主观为恶意情况下的特殊规范。即使后买受人已取得房屋所有权，先买受人仍可径直主张合同无效，并依合同无效的法律效果使后买受人丧失房屋的所有权能。该条是对物权行为无因性理论的直接否定，不是从注重保护后买受人的利益，进而保护实际交易的流通效率与安全考虑;而是从意思自治和诚实信用的基本价值出发，着意保护先买受人利益和正常的交易秩序。对出卖人与后买受人违背诚实信誉的行为科以了宣告合同无效这一最严厉的处罚，并辅之以不超过已付购房款一倍的惩罚性赔偿责任，体现了司法者明确的价值取向。
应该说《解释》第10条对“恶意串通”的注解较为模糊，实践操作有一定的困惑。“恶意串通”标准的掌握是实践中亟待解决的问题。笔者以为“恶意串通”应作合理的扩张性解释，不仅包括明显的双方恶意通谋，损害第三人利益的情形，亦包括出卖人与后买受人均有恶意，但未共谋的状态。在双方未共谋的情况下，虽无意思联络，但双方的过错及恶意不容回避，而且这种过错通过房屋买卖合同这一载体客观结合后，就会对先买受人带来损害。从保护善意先买受人的立场出发，应承认该行为亦是“恶意串通”的一种客观表现形式。“恶意串通”既是主观语境中的概念，又现之于客观领域。就主观而言，若后买受人明知前位买卖合同的存在，并预见到后位买卖合同的订立会对先买受人利益带来损害，仍与出卖人合谋订立新约，其主观为恶意不言自明。就客观而言，意味着某种串通行为，强调当事人实施具体行为的恶意通谋性。这种串通行为不但包括积极的串通，也包括默示的串通，或是心照不宣，或是后买受人引诱出卖人一物数卖等。[11]在相当多的情况中，因出卖人仍为物权登记中的所有权人，后买受人在知晓前位买卖合同存在的前提下，能否以物权登记的公示公信效力为证明其主观善意的抗辩理由。一种观点认为，物权登记的公信力是确定的，既然物权登记中出卖人为所有人，便有占有、支配、使用、处分的权能，即便后受让人知道该房屋已卖于他人，也应推定其是无过失的，仍可以公示公信为由对抗先买受人;另一种观点认为，受让人明知或应知前位买卖合同的存在而买受该房屋，主观上有过失，已有违善意，与诚信原则相悖，不应受到法律保护。笔者赞同第二种观点，原因在于：1第一种观点对公示公信原则的理解流于形式，显得僵化、偏颇。公示公信原则的指向是对信赖利益的保护，既然后受让人知情，就无信赖利益可言，法律自无保护之必要。2从所有权属登记公示公信到后买受人善意的逻辑推理过程是一种法律上的推定。对于推定，只要充分举证予以驳斥，使其失去立论的理论根源，是可以*的。因此，只要有证据证明后买受人知情，则主观为善意的推定将不能成立。
4.商品房多重买卖责任形式之扩展囿于传统民法理论中的合同相对性原则，前买受人对主观有恶意的后买受人缺乏主张权利的途径。但后买受人的过错实不可忽略，试想若仅由出卖人承担责任，似对后买受人有放纵之嫌，不能达致衡平各方利益之效。更为重要的是，在出卖人欠缺偿付能力的情况，前买受人的权利往往难以得到真正的保护。因此有必要在《解释》之外探讨主观为恶意的后买受人对前买受人承担责任的形式。台湾民法认为后买受人与出卖人合谋订立买卖契约，受让标的物之所有权，系出于“故意以背于善良风俗之方法加损害”于前买受人者，应负侵权行为损害赔偿责任。[12]依我国民法传统观点，侵权行为的对象仅限于绝对权。债权乃相对权，能否作为侵权行为的侵害对象，素来争议颇多。我国学界在充分认识到侵害债权制度在有效弥补合同请求权之不足，保障债权人利益及实现交易安全与秩序方面的重要价值后，已对其趋于认可。
拙见以为，在多重买卖中，后买受人明知前买受人的存在，而又与出卖人订约，主观上存在恶意，客观造成了出卖人的履行不能或是加害给付，已构成了第三人侵害债权行为。所谓第三人侵害债权，即合同关系以外的第三人由于主观上的过错而实施了侵害债权的行为，致使债权不能实现或不能全部实现。后买受人侵害先买受人债权，会损害先买受人对合同标的物的期待利益，亦可能增加其额外支出，故后买受人的赔偿范围应在期待利益和所受损害范围之内，并应受到可预见性原则的制约。
在后买受人侵害债权承担责任的方式上，应分情况而论。在后买受人与出卖人存在明显的恶意通谋，直接以损害先买受人利益为订约目的的情况下，后买受人应与出卖人承担连带责任。连带责任一般基于共同原因则产生，如合同约定或是共同侵权，后买受人的侵权行为与出卖人的违约行为并非出于共同原因，就此而言似不应适用连带责任。但连带责任的另一大特征是行为人的共同过错，这种共同过错使行为人的行为构成了一个整体。出卖人与后买受人的恶意通谋，明显具有共同的意思联络及过错，正是这种共同过错使他们应对先买受人承担连带责任。因此共同过错才是出卖人与后买受人负连带责任的基础，若二者均有过错，但无共同过错，同不应负连带责任。[13]在出卖人与后买受人无意思联络和共同过错，但均有偶合过错的情况下，如后买受人引诱出卖人一物数卖，出卖人本可拒绝，但仍受其引诱将房屋再卖或后买受人以明示、默示方式认可出卖人的多重买卖行为等等，则应适用不真正连带债务理论解决出卖人与后买受人的责任承担问题。不真正连带债务，是指发生原因不同，纯属偶然结合之债务。债权人对债务人之一部或全体，可同时或分别请求全部或部分履行债务。[14]任一债务人的履行可使债务消灭，并对终局责任人有追偿权。出卖人的行为系违反房屋买卖合同的违约行为，后买受人的行为系侵害先买受人债权的侵权行为，两者发生原因各异，主观亦无通谋，符合不真正连带债务的法律特征。依该学说，先买受人可择出卖人与后买受人之一或全体主张权利。出卖人或后买受人清偿后，若认为自己不是最终责任人，可向对方追偿。应当指出是，先买受人对出卖人的违约之诉与对后买受人的侵权之诉所获得的补偿以足以赔偿其全部损失为限，不应获得重复赔偿。诚如前述，不真正连带债务理论拓展了先买受人实现权利的空间，特别是在出卖人无财产履行能力时，准许先买受人向有过错的后买受人求偿，有利于权利的实现。
三、后语商品房买卖是涉及民生民息的重要交易行为，法律无处不在保护买受人生存利益与促进建筑业健康发展之间寻求平衡。然生存利益重于生产利益，诚信守约的善良风俗决定了法律必对一物数卖行为予以否定评价。《解释》正是基于此，方对前买受人给予特别的法律保护，既是诚实信用原则的践行，更是着眼于维护交易安全的本意。解释制定者在《解释》中关于物权变动理论的创制，对物权无因性原则的评价，关于惩罚性赔偿的重新诠释，具有相当的积极意义。司法实践期待酝酿中的《民法典》能在整合物权理论及应对中国现实生活需求的基础上，构建更为完备的物权变动体系，全面保护各类市场主体的民事权益。
第5篇 多重买卖合同知识
所谓的多重买卖，是指出卖人就同一项财产的出卖订立两个或两个以上的买卖合同，形成两个或两个以上的买卖债权债务关系，这两个或两个以上的债权债务关系在内容上相互重叠。
多重买卖的行为绝对是对市场经济主体信用的考验，是对诚实信用原则的直接伤害，也是我国社会主义市场经济体制飞速、健康发展的极大危害。
但是，我国法律对此却一直缺乏应有的规范限制，新的《民法典》也没有详细条款对此设置调整，不能不说是一种遗憾。因多重买卖而产生的合同效力如何确定买受人的撤销权就已向他人转移所有权的同一标的物再行买卖行为的法律性质与他人订立买卖合同后又将标的物转移给第三人的情况多重买卖合同债权债务的履行及相应的损害责任赔偿对于多重买卖合同中出卖人或其他买受人的具体法律责任应如何确定等一系列问题，尚需在今后的司法理论中确立，司法实务中解决。
一、多重买卖合同的效力问题
多重买卖行为中数个合同的效力应如何确定，在长久的司法实践中因为没有具体的法律法规指导，存在着不同的认识。有的认为，应当以合同订立的先后为依据确定合同的效力，同时还有对于法律规定应当登记的买卖行为以登记与否确定合同的效力。笔者认为，买卖合同属于债权合同，在债法理论中，上述观点显然并不成熟。这是因为:
买卖合同属于诺成性合同，只要买卖合同的标的物非法律禁止交易的物品，一经买卖双方当事人意思表示一致即告成立，并依法生效。对于多重买卖行为中每一个单独的买卖合同，也都不例外。
买卖合同属于债权债务合同，出卖人对于买受人的交付行为不符合买卖合同的约定，应当承担违约责任，这当然包括交付不能的情况。同理，在多重买卖合同中，出卖人因向某一买受人交付了标的物，而对其他买受人不能履行时，该买受人可以根据《民法典》第一百零七条的规定要求出卖人承担履行合同不能的违约责任。
在多重买卖行为中，出卖人隐瞒了与订立合同相关的重要事实，根据《民法典》第四十二条第二款的规定，当属于欺诈，买卖合同的效力待定，受欺诈方可根据《民法典》第五十四条第二款之规定，请求人民法院撤销该买卖合同。若其中一个买卖合同得以撤销，则该买卖合同自始不发生效力。当然，若受欺诈方未向人民法院申请撤销该合同，则多重买卖中的多个买卖合同均为有效的合同。另外，如果从受欺诈的买受人的利益角度考虑，选择让被欺诈的买卖合同有效比申请撤销该买卖合同更为有利。
所以说，出卖人就同一标的物与两人或多人订立的多重买卖合同，均可以为有效的买卖合同。
二、多重买卖合同的履行
要分析如何履行多重买卖合同，应当分别几种情况。
首先，多重买卖合同的各个买卖合同均尚未实际履行的。出卖人可以自由选择某一买受人履行合同的交付义务，但同时，其他买受人可依《民法典》第一百零七条的规定，以履行合同违约要求出卖人承担违约责任。其他买受人也可依《民法典》第九十四条规定请求解除合同，并就合同未履行遭受的损失向出卖人要求赔偿。
其次，如果出卖人已将买卖标的物之所有权转移给前买受人的。则此时，出卖人与后买受人订立买卖合同实际是处分没有所有权的财产，买卖合同无法履行，后买受人可以申请撤销该买卖合同，也可以依据生效的合同要求出卖人承担违约责任。
再次，如果出卖人将标的物交付于后买受人。前买受人不得以与出卖人订立的买卖合同已生效为由向人民法院请求主张该转移所有权的行为无效，但前买受人可以向出卖人主张承担合同违约责任。
三、多重买卖合同中的侵权行为
首先在一般情况下，由于出卖人自身原因不履行合同，造成买受人无法达到订立合同买卖标的物的目的的，并不构成侵权行为，出卖人仅承担合同的违约责任。多个买卖合同均为有效合同，当出卖人将标的物交付某一买受人，而无法交付给其他买受人时，其他买受人并不能以债权侵权为由提起诉讼。因为债权侵权的行为人仅限于买卖合同债权债务关系人之外的第三人，债务人本身无法成为侵权人。即使合同是因为出卖人的行为而造成无法履行的，同时出卖人也有侵害债权的故意，也只能视为一种违约行为。
究竟何种行为属于多重买卖中的侵权行为，在理论上尚没有准确的界定。前辈学者探讨此类问题也多为描述具体案情，确认为多重买卖中的侵权行为。较为典型的如:
在多重买卖中，如果后买受人故意以妨害前买受人取得所有权而从事买卖行为时，可以对前买受人的债权构成侵害，前买受人可以依侵权行为的规定而要求后买受人赔偿损失、返还财产。
出卖人就同一标的物为多重买卖，尔后买约已经发生物权关系时，前买受人不得请求主张后买约无效，对于出卖人仅得请求损害赔偿，不得请求为转移该物所有权之行为。如前买受人强行占有该物，剥夺后买受人已经取得的所有权，构成侵权行为。
出卖人为多重买卖，对前买受人已为占有改定，后复将其物出卖与后买受人，并为现实交付，此时，前买受人因占有改定取得所有权，第二次出卖该物，为无权处分。如前买受人嗣后其物被追夺，则得基于侵权行为之规定，对于出卖人请求赔偿或返还。
在多重买卖中，如果出卖人与后买受人恶意串通，故意以第二次买卖的方式加损害于前买受人，则构成共同侵权行为。
由此可以看出，多重买卖中的侵权行为多有如下特征:
须以多重买卖为发生侵权行为的前提条件。
这种侵权行为以财产权为侵害客体，包括所有权和债权。对于其他无法买卖的财产权，如典权、抵押权、知识产权等，或者人身权，不能成为多重买卖中侵权行为的侵害客体。
这种侵权行为是一种非典型的侵权行为。具体表现在:一、它实际上包含了两种侵权行为，即侵害所有权的侵权行为和侵害债权的侵权行为，具有侵害客体多样化的特点。二、它的行为人并非固定，而是在多重买卖中的任何一个主体都可能构成侵权行为人，具有侵权行为主体复杂化的特点。三、侵权行为的具体方式多样化，侵夺、抢先登记、另定买卖关系等，均可构成，具有行为方式不规范的特点。
因此，多重买卖中的侵权行为，是指在出卖人将同一标的物先后出卖给两个以上的买受人，其中一方依其中一项买卖关系的存在为依据，非法侵占该项财产，或者以侵害一方买受人的债权为目的，另定与该项债权相重合的买卖关系，而使作为一方买受人的所有权人或债权人的权利受到损害的行为。
四、多重买卖合同的法律责任确定
构成多重买卖关系，出卖人如何履行重合的债务，由出卖人自行选择。这是基于买卖的自由权决定的。出卖人作为债务人，可以先履行前一买卖关系债务，也可以先履行后一买卖关系债务，还可以就各个买卖关系均为部分履行。就此，未受清偿的债权人可以向债务人主张其承担违约责任，但不得主张债务人的履行行为无效。
而判断数个买卖关系为有效履行的标准，为物权公示原则所规定的物权转移公示形式所决定，即动产的公示方式为交付，不动产的公示方式为登记，并依此而发生所有权转移。所以，先受交付或者先为登记的债权人，取得该项买卖的财产的所有权，第二买受人于合同订立时，纵然知其给付之物已为其他买卖之标的，然而基于其买卖的自由权，仍不妨碍其先于第一买受人而受交付或为登记，并不因其知有第一买受人之债权并欲侵害之为目的。但由于明知的故意，使自己受交付或为登记的行为，来妨害第一买卖关系之履行，则可构成侵权行为。
在多重买卖关系中出卖人为一方履行之后，必有一方买受人的债权不能实现，或者在各个买卖合同均部分履行后，各个债权人均尚存部分债权不能实现。先来说后一种情况，由于出卖人履行的过程较为公平，故各个买受人均可向出让人请求承担债务不完全履行的责任，大致不会出现严重的争执。而对于前一种情况，部分买受人的债权受侵害的救济方法，主要是向出卖人请求违约损害赔偿，或者请求继续履行，当继续履行已无可能时，则只能请求损害赔偿。在出卖人一方，虽然享有买卖的自由权，然而其签订的合同均为有效合同，均负履行义务，出卖人选择其中一个买卖关系履行，对另一买卖关系拒绝履行，则当然应承担违约责任。
在出卖人与后买受人串通，以侵害前买受人即买卖合同关系债权人的债权为目的，而为第二买卖关系并且实际交付或登记时，应当构成债权人撤销权。该债权人撤销权是指，债务人的积极处分财产行为害及债权人债权时，债权人对债务人的无偿处分行为，或者对债务人与受让人具有恶意的有偿处分行为，皆可行使撤销权，撤销债务人与他人的财产处分行为。买卖行为是有偿行为，债务人与后买受人以侵害前买受人的债权为目的，即具有共同故意，在此情形下，前买受人可依债权人撤销权予以救济。此种情况构成债权人撤销权与侵权损害赔偿请求权的竞合，应当任由债权人依其意思选择具体的救济方法。
多重买卖中由于侵权行为而造成民事责任的具体赔偿，应当依据侵权行为法的一般赔偿规则进行，并没有特别的规则。
多重买卖中侵害所有权的侵权行为的赔偿，应当依照《民法典》第117条的规定进行。一是侵占买卖合同标的物的，首先应当返还原物，原物不存在的，应当折价赔偿，将其损坏的，应当恢复原状或者折价赔偿，这在多重买卖侵权行为中是使用较多的赔偿方法二是因侵占买卖合同标的物或者损坏买卖合同标的物造成受害人其他重大损失的，即造成间接损失的，对这种间接损失也应当予以赔偿。例如由于债权人向法院起诉而造成的律师费、差旅费等，应当予以赔偿。
对多重买卖中侵害债权的侵权行为的赔偿，主要是赔偿债权损害所造成的间接损失。这种间接损失是受害人债权受到损害所造成的可得利益损失，就是受害人在正常情况下实现债权所能得到的预期利益，由于加害人侵害债权而使这种利益丧失。赔偿这种间接损失，应当有充分的依据，避免造成不合理的赔偿或者赔偿不足的问题。造成财产直接损失的，也应当对这种直接损失予以全部赔偿。
第6篇 私房多重买卖法律评析
私房多重买卖是出卖人就同一房屋先后卖与数个人，形成数个买卖合同关系的行为。一物数卖，自古有之，谋取利益最大化是多重买卖的起因，也是对诚实信用原则的直接悖离。司法实践中，我们还遇到出卖人将同一私房先后卖给第一、二、三买受人，且与第一买受人签订了房屋买卖合同，但将房屋实际交付给第二买受人，又与第三买受人到房管部门办理了转移登记。这种私房多重买卖涉及物权变动及诸多债法原理，实有深入研究的必要。
一、房屋多重买卖的表现及法律特征
受我国国情和历史原因的影响，目前我国存在着不同种类的房屋，有由房地产开发公司建造的商品房、政府组织建设的经济适用房、公房改制出售的房改房、单位集资房、个人所有的私有房等等。私有房屋一房多卖引起的纠纷，仅指出卖人主体为自然人，将自己所有的房屋先后出卖给两个或两个以上的买受人。
其法律特征：
(一)多重房屋买卖合同纠纷发生在买卖合同领域，其实质是因房屋买卖而发生的合同纠纷
(二)多重房屋买卖合同的行为表现为一房多卖
出卖人将自己所有的房屋出卖给两个或两个以上的买受人，这样就在同一房屋之上存在两个以上的买受人，且就此同一房屋形成了两个或两个以上的买卖关系，买卖关系相互重合。
(三)多重房屋买卖合同，出卖人为一人履行义务后，必有至少一方当事人的权利无法实现，且无法以订立合同的目的得到补偿。诉至法院后，利益受损一方的当事人往往只能得到法律上的平衡。
二、房屋多重买卖的法律分析
房屋多重买卖这类纠纷诉至法院后应如何处理，司法实践中是仁者见仁、智者见智，难以做到一致。
对出卖人将自己所有房屋交给两个或两个以上的买受人的纠纷处理就有两种不同的观点。一种观点认为，出卖人分别与第一、二、三买受人签订的房屋买卖合同系其与各相对人达成的合意。签订了合同，合同即告成立。但合同的成立并不代表合同的生效。对于不动产物权，我国采取有限制登记主义原则，房屋这种不动产物权的买卖合同未经登记，合同无效。因此，出卖人与第一、二、三买受人的房屋买卖合同无效，与第三买受人的合同有效，法律予以保护。另一种观点认为，如果房屋买卖合同必须经登记才生效，则未登记合同就不能生效，但是我国相关法律并没有这样规定，而仅仅是规定房屋所有权转移以登记为要件，因此，出卖人与第一、二、三买受人分别就买卖房屋一事协商意思一致，同时又没有什么违法事由，则合同成立时生效。这时出卖人再转卖并办理所有权转移手续，仅对先前成立并生效的合同负违约责任。
上述两种不同的观点，究竟那种观点更符合有关法律的要求，结果的处理上更能体现公正呢回答问题之前，让我们先注意以下几个问题：
(一)合同成立与合同生效之区分
处理合同纠纷案件，先要确定的是该合同的法律效力，即合同有效还是无效。因为有效合同与无效合同在根据法律对其处理时所表现出的实际的后果是不一样的。但在确定合同效力的时候，我们常发现有将合同成立与合同生效混淆情况，以为合同成立即当然有效。理论界和实务界认为：关于合同成立与合同生效是两个不同的概念。合同成立是指当事人对合同条款经过自愿协商达成一致，而合同生效是指双方当事人对合同条款经过自愿协商达成一致。而合同生效是指已经依法成立的合同在当事人之间产生权利义务的法律约束力，即法律效力，意味着当事人双方目标的实现获得了国家法律的保护。合同成立是合同生效的前提。一般情况下，合同成立时生效。但在某些特殊情况下，法律、法规还规定，合同成立后还要办理批准、登记手续才能生效。在此情况下，虽然双方当事人对合同内容达成合意，合同成立，但如不履行法律规定的有关程序义务，则合同不能发生法律效力。对双方当事人也不能产生法律约束力。如现行《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自合同成立时生效;法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，按照其规定”。为准确理解适用该条款，最高人民法院xx年下发的关系适用《合同法》的司法解释中第九条对第四十四条作了更进一步的解释：“依照《合同法》第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效。一审辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效;法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理手续不影响合同的效力，合同的标的物及其他物权不能转移。”
(二)房屋类不动产产权变动方式的法律评价
众所周知，民法上的物根据能否转移分为动产和不动产。不能移动的物，如土地及地上定着物为不动产，其余为动产。由于两种财产的不同性质，特别是不动产在社会生活是所具有的重要意义，法律对二者的物权在变动时的方式要求也不一样。通行的原则是，不动产物权的设立、转移、变更和消灭，依法应当公示的，必须经登记公示;不动产房屋的所有权则从办理所有权登记手续时转移，这也是不动产物权变动的公示方式和要件，因此，房屋所有权就应当从办理所有权登记手续时转移;船舶、飞行器和汽车等交通工具的物权的设立、转移、变更，未经公示的，不得对抗第三人;依法律行为设立、变更、转移、消灭其他动产物权的，经交付生效，但法律或合同另有规定的除外。这就是说，动产一般以实际占有为标志，所有权转移在事实和法律上要求一致，不动产物权需要进行登记，事实转移不等于法律上的转移，物权的变动之所以要公示是由物权本身所决定的。因为任何当事人设立、转移物权都会涉及第三人的利益，只有公开、透明地进行物权的变动，将物权设立、转移的事实通过一定的公示方法向社会公开，才能使第三人知道物权变动的情况，才能减少产权变动中的纠纷，从而维护交易安全与交易秩序。不动产物权公示一般采用登记的方法，即由登记申请人到专门的登记机关依据法定的程序对不动产物权的设定、转移所进行的登记。对房屋这类不动产的转移，《城市房地产管理法》第六十条规定：房地产转让或变更时，应当向县级以上人民政府房地产管理部门申请房产变更登记;《城市私有房屋管理条例》第六条规定：“房屋所有权转移或房屋现状变更时，须到房屋所在地房管机关办理所有权或房屋现状变更登记手续。”由此可见，房屋的买卖必须经过登记才能发生所有权的转移，当事人之间如果达成了买卖房屋的协议，但未经登记，则合同有效只能在当事人之间产生债权债务关系，而不能发生房屋所有权的转移。
(三)出卖人与先后买受人形成的权利
出卖人就同一房屋分别售与第一、二、三买受人的行为是一房多卖，这一点我们在前面已作分析。一房多卖形成数个房屋买卖合同。但事实上各个房屋买卖合同形成的权利性质各不相同。合同为发生债权债务关系的合意，一般情况下只在当事人之间产生债权债务关系，但以房屋为标的的买卖合同却不同。由于房屋是一种不动产，法律对房屋买卖合同的规定与一般合同不同，房屋买卖合同且是债之合同，但以发生物权变动为合同完成。因此，在一房多卖的情况下，达成合意但未经登记的合同，只在当事人之间产生债权债务关系，双方协商一致并根据法律规定办理了房产转移登记手续的合同，则不仅有合法的债权基础，更重要的是形成了一种物权关系。就本文所列举实例来说，出卖人就同一房屋分别售与第一、二、三买受人的行为中，与第一买受人形成的仅仅是一个债权合同，因未履行法律规定的交房、付款、登记要件，出卖人与第一买受人存在债权债务关系;在出卖人与第二买受人中，出卖人虽已将房屋实际交付第二卖受人，在合意的基础上又有了物的转移，似乎形成了一种物权关系，但是这种物的实际转移只是一种客观事实，不能发生法律上的物权效力，因而也只存在合意的债权债务关系;出卖人与第三买受人则不同。在其二人的房屋买卖行为中，双方不仅形成了转移房屋所有权并支付相应对价的合意，同时还在达成合意的债权合同后，根据法律的有关规定对该买卖合同的标的作了有效转移。由此我们可以看出，在出卖人与第一、二、三买受人之间，既有债权关系，又有物权关系，且一物上同时存在数个债权。
三、房屋买卖纠纷的处理原则及责任形式
在司法实践中，对多重房屋买卖合同纠纷的处理，可采取以下原则进行。
(一)处理采取的原则
1、可给予制裁的原则
针对房屋买卖出卖人利用其优势地位，为追求最大经济利益，采取欺诈手段与买受人签订合同，或签订合同后又恶意违约的行为，应给予制裁。美国、法国的研究资料表明，1985年至1995年的xx年间，法院将惩罚性赔偿责任适用于合同纠纷中的数量是侵权案件的3倍。出卖人的恶意违约和欺诈行为完全摒弃了诚实信用原则，原则严重损害了市场经济的交易秩序，它为仅仅依靠补偿性的赔偿是无法弥补买受人损失的，也不能有效地制裁和遏制出卖人恶意违约和雁处的行为;从各国对损害赔偿制度的研究和审判实践看，也均未对惩罚性赔偿的原则予以否定，而且惩罚性赔偿以其全面补偿受害人的损失、制裁惩罚和遏制不法行为等多重功能，已逐渐被英美法系和大陆法系的各个国家立法逐渐采纳，并由侵权纠纷向合同纠纷的方向延伸和扩展。
2、可采取损害赔偿原则
房屋买卖合同签订并交付房屋后，出卖人还将该房转卖给第三买受人，严重损害了买受人利益。房屋买卖合同被确认无效或者被撤销、解除时，买受人除可请示出卖人返还已付购房款及利息、赔偿损失外，还可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。在我国合同法第一百一十三条的合同责任中也明确了惩罚性赔偿制度，此外，合同法第十四条第二款对当事人在合同中约定的违约金不是过分高于实际损失的也予以认可，这其中就包含了对违约行为的惩罚性赔偿。在多重买卖中，还有后买受人明知前买受人的存在，而又与出卖人订约，主观上存在恶意，客观造成了出卖人的履行不能或是加害给付，已构成了第三人侵害债权行为。所谓第三人侵害债权，即合同关系以外的第三人由于主观上的过错而实施了侵害债权的行为，致使债权不能实现或不能全部实现。后买受人侵害先买受人债权，会损害先买受人对合同标的特有的期待利益，亦可增加其额外支出，故后买受人的赔偿范围应在期待利益和所受损害范围之内，并也应给予赔偿。
(二)承担的责任形式
多重私房买卖合同内容有多个合同关系，每个合同均为双务合同。但由于每个合同的出卖人乃标的物为同一人、同一物。而一个物上只能设一个所有权，致使以转移合同标的物所有权为目的多个合同中，仅能有一个合同目的得以实现，并得到法律上的承认，而此合同之外的其他合同虽在法律性质上为双务合同，但由于实际上出卖方无法履行交付义务，致使其他买受人因此义务而享受的权利无法得到实现，只能求得其他形式的补偿。而缔约过失责任虽可对买受人给予适当的补救，但对买受人遭受的信赖利益损失无法计算，司法实践中难以操作，极易造成权利滥用和法律适用的不统一，也不利于对买受人合法利益的保护。那么多重私房买卖合同中可能产生的责任形式有哪些呢
1、缔约过失责任与违约责任
缔约过失责任和违约责任都是合同上的民事责任，但二者责任有很多的不同，其中最重要的是形成的时间点不同，违约责任形成是合同生效后，义务人不履行合同义务;而缔约过失责任是在合同订立过程中一方当事人违反诚信义务致使合同无法成立或者合同虽成立，但当事人违反法律规定导致合同无效不能实现当事人的合意对此产生的。缔约过失责任是合同法中新确立的一种特殊、独立的民事责任，介于违约责任和侵权责任之间。
当事人在订立合同过程中，因过错违反诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销至无法履行，给对方造成损失时即应承担缔约过失责任。缔约过失责任不能由当事人自行约定，而是基于法律规定产生的民事责任。只要缔约当事人具有合同法第四十二条所规定的情形之一，并给对方造成损失的，过失方即应依法承担缔约过失责任。违约责任则是合同当事人不按合同约定及法律规定履行义务所应承担的民事责任。违约责任承担的前提，一是合同已经成立并且生效;二是合同当事人有违反合同的行为。
基于多重私房买卖合同是由数个买卖合同组成的实际情况，笔者认为，其可能产生的责任形式应当包括在订立合同过程中的缔约过失责任及违反合同义务的违约责任。即，如果其中某个房屋买卖合同由于卖方违反了合同的附随义务，未告知对方当事人有关该房屋权利状况，致使合同不能成立或成立后无法生效的，卖方应当承担缔约过失责任;如果其中某个房屋买卖合同虽已生效，但卖方违反合同义务客观上不能实际交付房屋(或者买方未履行合同约定的义务)，应当承担违约责任。就上述所列举实例而言，出卖人与第一买受人最先签订的房屋买卖协议，但事后出卖人又与他人就同一房屋进行交易，致使此协议仅为当事人之间的一种合意，不能发生所有权转移的法律后果，对此出卖人应对第一买受人承担违约责任;出卖人与第二买受人存在买卖房屋的初步意向，第二买受人据此实际占有该房，但由于实际占有不能产生对抗第三人的效力，因此在该房屋发生法律上的转移之后，第二买受人无法请求出卖人继续完成买卖行为，而只得请求出卖人承担缔约过失责任。至于第三买受人，其与出卖人的房屋买卖合同符合有关法律的规定，其在法律上已为合法的所有权人，该合同已发生法律上的效力，如果出卖人因某种原因不能履行发生法律效力的合同所确认的义务，则应承担的是违约责任。
2、缔约过失责任和违约责任之扩展
缔约过失责任和违约责任都是合同责任，而非侵权行为承担责任的形式。那么，在多重私房买卖合同纠纷可否存在民事侵权责任笔者认为，如果出现以下几种情况，即可认定在合同行为中存在侵权行为，因而应承担侵权责任：
(1)在私房多重买卖中，如果后买受人故意以妨害前买受人取得所有权而从事买卖行为时，即构成对前买受人债权的侵权，前买受人可以依侵权行为的法律规定而要求后买受人承担侵权责任。
(2)房屋所有人就同一房屋数次买卖，后买受人发生物权关系时，前买受人无法请求和主张后之买约无效，遂强行占有房屋，致取得房屋所有权人无法实现其对物的权利，则强行占有房屋的买受人构成侵权。
(3)在私房多重买卖合同中，如果出卖人与后买受人恶意串通，故意以多次买卖行为损害前买受人的利益，则二人同时构成侵权，前买受人可要求其承担侵权责任。这里的问题是，因前一买受人依合同不享有物权，无法直接请求后手买受人向其返还房屋，其一般只能主张房屋所有权人与后买受人之间的买卖合同无效，如若其想获得争议房屋，须在法院确认后一买卖合同无效及后买受人的房产证被撤销后，才能请求出卖人履行交付房屋和办理过户手续的义务，在依法取得所有权后，才可对侵权人行使物上请求权。
在私房多重买卖引起的纠纷中，合同责任和侵权责任都有存在的可能。如果一方当事人同时负有合同责任和侵权责任，存在这二种责任的竞合，受害人本能同志提出两责任要求，而只能选择其一。一般而言，受害人提起侵权之诉，请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，更有利于保护自己的利益。人民法院审理私房多重买卖合同纠纷案件，遇到合同责任与侵权责任之竞合同的情形，如果受害人选择了侵权责任，应予受理，作出更有利于弥补受害人因侵权所受到的损失。
